La cadena de custodia

La aplicación de los procedimientos técnicos, investigativos y operativos son la base fundamental para el aseguramiento de los elementos fundamento de prueba, por cuanto toda providencia debe soportarse en las evidencias legal, regular y oportunamente allegadas al proceso, en las distintas etapas e instancias procesales, llegando al esclarecimiento de los delitos y sancionando a los verdaderamente responsables.

Como resultado de lo anterior, obtendremos un óptimo desempeño de los servidores de la administración de justicia, ofreciendo una pronta, cumplida y eficaz respuesta a la sociedad.

La cadena de custodia es un esquema definido por la metodología estructurada que maneja el adecuado proceso de todo aquel material relacionado con los hechos constitutivos de un delito, de estado original inmediato posterior al hecho hasta su valoración por parte de los elementos operadores para su investigación, con un resultado el cual no incluya alteraciones, vicios o una mala interpretación de dicho elemento y presentarlo ante un tribunal con la garantía de un proceso justo y exitoso.

Según BADILLA[1]

EXTRACCION ADECUADA DE LA PRUEBA

Procedimiento e instrumentos por utilizar deben ser idóneos, válidos y recomendados.

PRESERVACION

El medio en que es colocado debe asegurar que sus propiedades no se alteren, ya sea por circunstancias naturales o artificiales.

INDIVIDUALIZACION

Debe garantizarse que el indicio este individualizado y registrado debidamente de manera que no se produzca su combinacion o confusion con otros del mismo u otro caso.

TRANSPORTE APROPIADO

La calidad del transporte debe salva guardar su integridad de manera que no sufra daños o alteraciones, ya sea por el movimiento o cambios en el medio ambiente

ENTREGA CONTROLADA

Debe hacerse constar quien la encontro, quien la recolecto de donde y en que circunstancias.

La posesion del indicio debe estar a cargo de personas autorizadas y con capacidad tecnica para manipularla sin causar alteracion o destruccion.

 

> ORIGENES:

El establecer dentro de la investigación de la presente el origen de la cadena de custodia dentro del enfoque que el suscrito le quiere dar, el cual es con respecto al sistema legal dentro de todos sus ámbitos, ya sea preventivo de investigación criminal así como de procuración de justicia, como dato que arroje una fecha histórica y orígenes como cadena de custodia en sí, se trata de obtener el antecedente de cómo se registran distintos objetos de valor a través de la historia, que era su control y cual método era utilizado para que existiera un dato histórico que asegure la debida transferencia de los objetos que eran incluidos en este cuidado de mano en mano.

Dentro de la investigación el término ‘’PROVENANCE’’ que a continuación se describe:

Provenance-Procedencia: del idioma francés, que significa “venir de“, refiere a la cronología de la propiedad o ubicación de un objeto histórico.[1] El término originalmente fue utilizado principalmente para obras de arte, pero ahora se utiliza en sentidos similares en una amplia gama de campos, incluyendo ciencia y computación. Usos típicos pueden cubrir cualquier artefacto encontrado en arqueología, cualquier objeto en Paleontología, ciertos documentos (como manuscritos) o copias de libros impresos. En la mayoría de los campos, el propósito principal de procedencia es confirmar o reunir pruebas sobre la hora, lugar, y, cuando corresponda la persona responsable de la creación, producción o descubrimiento del objeto. Esto normalmente se logrará mediante el trazado de toda la historia del objeto hasta el presente. Técnicas comparativas, opiniones de expertos y los resultados de las pruebas científicas también pueden utilizarse para estos fines, pero establecer la procedencia es esencialmente una cuestión de documentación.

En arqueología (Arqueología especialmente de América del Norte y Arqueología antropológica en todo el mundo), el termino provenience se utiliza de manera similar para procedencia. Las investigaciones arqueológicas utilizan procedencia para referirse a la ubicación tridimensional de un artefacto o función dentro de un sitio arqueológico,[2] en lugar de procedencia, que incluye la historia documentada completa de un objeto. Procedencia puede ser más ampliamente utilizadas (por ejemplo, el nombre del campo o el estado), especialmente cuando un artefacto fue encontrado por un privado partido y su posición específica no registrado. Cualquier antigüedad determinada puede tener una proveniencia (donde fue encontrado) y una procedencia (donde han pasado desde que se encontró). En casos raros, como ejemplo conocido artesano o propiedad original, la procedencia de una antigüedad puede incluir hechos anteriores a su entrada en el registro arqueológico, así como las relativas a su historia después del redescubrimiento.

Equipos computacionales y la ley

El término procedencia se utiliza para determinar el origen de mercancías como el hardware de la computadora para evaluar si son originales o copias. La cadena de custodia es un término equivalente utilizado en términos legales, especialmente para evidencias en casos penales o mercantiles.

> ESTUDIOS RELACIONADOS:

En Colombia, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, dio origen en diciembre de 1993, al primer manual de Cadena de Custodia, estableciendo allí, un procedimiento para el manejo idóneo de los elementos materiales de prueba, desde su ingreso al Instituto hasta el envío del dictamen a la autoridad competente.

la Fiscalía General de la Nación, en cabeza de la Policía Judicial en Colombia, estandariza todos los procedimientos en un primer Manual de Cadena de Custodia, en él que unifica rótulos, formatos y recomienda algunas prácticas para el debido manejo de la recolección y embalaje de los mismos, así mismo establece la necesidad de adecuación de los Almacenes de Evidencia, de acuerdo a especificaciones técnicas para la custodia.

“La aplicación de la cadena de custodia es responsabilidad de los servidores públicos que entren en contacto con los elementos materiales probatorios y evidencia física.

Los Particulares que por razón de su trabajo o por el cumplimiento de las funciones propias de su cargo, en especial el personal de los servicios de salud que entren en contacto con elementos materiales probatorios y evidencias físicas, son responsables por su recolección, preservación y entrega a la autoridad correspondiente”.

Públicas y privadas
•       Fiscalías.
•       Laboratorios Forenses.
•       Policías Preventivas.
•       Centros hospitalarios públicos y privados.
•       Unidades de rescate.
•       Centros educativos medios y superiores
•       Empresas privadas.
•       Bomberos.
•       Empresas Sociales del Estado.
•       Servicios Públicos.

CASOS CONOCIDOS EN LOS QUE SE HA REPORTADO EL QUEBRANTO DE LA CADENA DE CUSTODIA.

Caso O. J. Simpson

El Caso O. J. Simpson o el juicio a O.J. Simpson por asesinato, consistió en el desarrollo de la investigación criminal del homicidio de Nicole Brown Simpson, ex-esposa de Simpson, y de su amigo Ronald Goldman.

Simpson, estrella del fútbol americano retirado y actor, fue acusado de ambos asesinatos en 1994. Fue absuelto en un juicio penal, después de un proceso largo, polémico y ampliamente cubierto por los medios. Más tarde, en 1997, O.J. Simpson fue declarado culpable de las muertes por una corte civil.[4]

JO-SIMPSON-2
OJ Simpson durante su juicio

Homicidio de Nicole Brown

En 1992 Simpson se había divorciado de su esposa, Nicole Brown, quien le había acusado de haberla maltratado. Antes de la medianoche del 12 de junio de 1994 Brown fue encontrada sin vida en su domicilio, situado en la calle Centinela Avenue, en el distrito de Brentwood de la ciudad de Los Ángeles, California, en compañía de su amigo Ronald Goldman, quien trabajaba como modelo y aspiraba a labrarse una carrera como actor. Ambos habían sido apuñalados. Los hijos de Brown y Simpson estaban durmiendo en la planta superior de la casa cuando se produjeron los homicidios. Goldman recibió diecinueve puñaladas, y Brown dieciocho, una de las cuales le causó un corte de trece centímetros en el cuello. Las pruebas encontradas en la escena del crimen sugerían que Simpson era el autor del doble crimen. Acusado de cargos de asesinato, sus abogados convencieron a la policía de Los Ángeles para permitirle entregarse a las 11 de la mañana del 17 de junio a pesar de que el cargo por doble asesinato significaba la no liberación bajo fianza y una posible pena de muerte en caso de ser condenado.[5]

 

Simpson-OJ-Entonces-Latinstock-CorbisPara-Teleguia_LNCIMA20130428_0439_5
OJ Simpson & Nicole Brown

Juicio Penal

Simpson, emocionalmente destrozado y perdido en su primera presencia en el juicio el 20 de junio, se declaró no culpable de los asesinatos. Se formó un gran jurado para ver si tenía que ser procesado por ambos homicidios. Este primer jurado fue despedido dos días más tarde a causa de la excesiva cobertura por parte de los medios, lo cual podría influir en la decisión del gran jurado. Después de una semana de audiencia, un juez de la corte superior de California estimó que había suficientes pruebas para culpar a Simpson de los asesinatos. En su segunda aparición en el juzgado, el 22 de julio, Simpson se declaró, en un tono desafiante: “cien por ciento absolutamente no culpable“.

El proceso criminal duró 133 días y fue televisado y ampliamente publicitado. Durante esos ocho meses testificaron 150 testigos. Muchos de los allí presentes se convirtieron en personajes famosos, incluyendo al juez Lance Ito.

El juicio inició el 24 de enero de 1995 con la acusación, liderada por Marcia Clark, argumentando que Simpson mató a su mujer en un ataque de celos. Abrió su caso con una llamada telefónica al 911 (número de emergencias en Estados Unidos) realizada por Nicole Brown en 1989, donde expresaba su miedo a que su marido la maltratase físicamente. La acusación también presentó a expertos que, a partir de huellas genéticas o de un análisis de las pisadas, situaban a Simpson en la escena del crimen.

el_padre_de_kim_kardashian_con_su_veta_canosa_en_el_cabello
Parte del equipo de abogados

Simpson contrató un equipó de nueve abogados, caro (4 millones de dólares) y muy bien preparado, en el que se incluían F. Lee Bailey, Barry Scheck Robert Shapiro, Alan Dershowitz, Robert Kardashian, Johnnie Cochran y Galo Chacón Pazmiño, quienes argumentaron que Simpson estaba siendo víctima de una trampa policial y de procedimientos descuidados que contaminaron las pruebas de ADN. La defensa de Simpson (llamado “Dream Team” por la prensa) argumentó que el detective de la policía de Los Ángeles, Mark Furhman, había colocado esas evidencias en la escena del crimen.

En marzo, Furhman negó que fuese racista o que alguna vez hubiese usado la palabra nigger (término despectivo para referirse a la raza negra) para describir a afroamericanos. Más tarde, la defensa encontró cintas de audio en las que se podía oír repetidamente a Furham usando dicha palabra. Estas cintas se convirtieron en una de las piedras angulares de la defensa para acusar al testimonio de Furham de falta de credibilidad. El detective fue llamado de nuevo en septiembre, pero se negó a declarar. Tiempo después escribió un libro sobre el caso, titulado Asesinato en Brentwood. Cabe destacar que 10 de los 12 miembros del jurado eran afroamericanos, por lo que un acto de racismo por parte de la acusación era muy importante.

El 15 de junio de 1995, un abogado de la acusación, Christopher Darden, pidió a Simpson que se pusiese un guante de cuero que fue hallado en la escena del crimen. El guante era demasiado pequeño para la mano de Simpson. Un abogado de O.J., Cochran, se sirvió de esta prueba para repetir una frase que ya había dicho antes: If it doesn’t fit, you must acquit. (“Si no se ajusta, debes absolver“). La acusación respondió argumentando que el guante empapado de sangre se contrajo al secarse. La acusación también afirmó que la sangre de Simpson encontrada en la escena del crimen era el resultado del goteo de sangre del dedo corazón de la mano izquierda de Simpson que vio la policía el 13 de junio -el día siguiente al asesinato-, y que la policía aseguró que se debía al ataque contra Ronald Goldman. Sin embargo, ninguno de los guantes encontrados tenía corte alguno. Además, mientras que el guante encontrado en la escena del crimen estaba ensangrentado, no había rastro de sangre en el guante hallado en la casa de Simpson.

La acusación estaba segura de haber presentado un argumento sólido y estaba convencida de la victoria judicial. En las encuestas, la mayoría de los afroamericanos del país no estaba convencida o pensaba que Simpson no había cometido el crimen y que procesarle sería dar luz verde a la conducta abusiva de la policía contra los afroamericanos. En el otro lado, la mayoría de los blancos pensaba que los argumentos contra Simpson eran sólidos. Las tensiones raciales crecieron durante el proceso y la policía temía que se repitiesen los disturbios de Los Ángeles en 1992 si finalmente Simpson era condenado. A las diez de la mañana del 3 de octubre de 1995, tras sólo tres horas de deliberación y frente a una audiencia televisiva de 150 millones de espectadores, el jurado dio el veredicto de “no culpable”.[6]

La Cadena De Custodia En El Caso O. J. Simpson

La policía encontró una escena del crimen con muchas pruebas latentes: mucha sangre, prendas de vestir, huellas y un rastro de sangre que reveló el camino a seguir por el criminal; siguiendo estas pistas, la policía llegó a la casa del ex marido de Nicole, OJ Simpson conseguir en el lugar más evidencia: manchas de sangre en su coche, en sus calcetines y en la planta de jardín. d24f41dbfda2b68df8b2911f7ac444c1_XLLas pruebas de ADN demostraron que la sangre era de las víctimas. Por lo tanto, la fiscalía creyó tener en la mano un caso que no podía ser desafiado. Pero se sorprendió por la estrategia de los abogados de la defensa: el cuestionamiento de la evidencia. Las cámaras de televisión captaron a un experto criminalista recolectando indicios sin guantes, manipulación de la escena y de la evidencia sin realizar cambio de guantes y mucha gente transitando en el lugar, considerando no fue asegurado y preservado de manera correcta, Además, la evidencia se recogió sin identificación y registro previo, se conservaron las muestras y embalaron sin separación adecuada y, lo más grave: la colección fue hecha por una sola persona y sin testigos. Por último, los abogados demostraron que el laboratorio criminal de la policía de Los Ángeles no cumplió con los estándares mínimos para el manejo, la conservación de las pruebas.[7]

1174d29eaab1926d86631369512f9c52
Entrada de la vivienda

Las muestras de ADN documentadas a posteriori y que de forma inicial fueran ubicadas en las manchas de sangre encontradas en la escena del crimen, en el auto y en la residencia de Simpson, coinciden. Fueron hallados restos de sangre, cabello del acusado, así como distintas muestras de las víctimas en aquellos lugares. Una de las pruebas más controvertida y determinante fue la referida al “guante” con sangre encontrado en la casa del acusado. En el debate oral se demuestra que el mismo no se ajustaba a la medida de Simpson. Esto fue muy importante en el juicio, podría haber sido un error de conservación de la prueba lo que hizo que el guante se encogiera (tal como sostuvo la policía), sin embargo, esto no fue tomado como hecho cierto, lo cual beneficio a Simpson[8]

El abogado de Simpson mostró que los abrumadores análisis de ADN no eran fiables debido a que las muestras de sangre no fueron conservadas con las debidas precauciones. Un miembro de la policía científica había mantenido una muestra durante todo el día en el bolsillo antes de regresar a un laboratorio, que ya había cometido dos errores. El guante de cuero con sangre de la víctima era demasiado pequeño para el acusado. “Si no es de su talle, usted debe absolverle”, dijo el abogado, aunque la fiscalía había considerado que el cuero se había encogido por los efectos de la sangre y el frío.[9] Demostraron que las evidencias no sólo habían sido incorrectamente levantadas, sino que no se había controlado la cadena de custodia.[10]

images

  • PUBLICADO POR

fb_img_1475566218959

La cadena de custodia – (c) –
Héctor Hawley

  • BIBLIOGRAFÍA

[1]. Badilla J. (1999). Manual del curso de Administración y Procesamiento de la Escena del Crimen. Escuela Judicial. Sección de Capacitación-OIJ. San José-CR. P.23

[2]. Simpson J. & Wiener E. (1989). Provenance. Diciembre 15,2015 de The Oxford English Dictionary Sitio Web: https://en.wikipedia.org/wiki/Provenance

[3]. Southeast Archeology Center, Selected Archeological Terms, Diciembre 15,2015 de National Park Service U.S Departmen of the Interior Sitio Web: http://web.archive.org/web/20130210004312/http://www.nps.gov/history/seac/terms.htm

[4],[5],[6] Wikipedia The Free Encyclopedia ( 2016) Caso O.J. Simpson, Diciembre 31 2015 de Wikipedia Foundation Inc Sitio web: http://dev.worldpossible.org:81/wikipedia_es_all_2016-02/A/Caso_O._J._Simpson.html

[7]. Chamello E. (2007). Ciência forense. Manchas de Sangue. Química Viva, pp.9-10, Recuperado http://www.quimica.net/emiliano/artigos/2007jan_forense.pdf

[8]. Nieto E. (2012). Caso O.J. Simpson, Diciembre 31, 2015 de Blog del curso del Prof. Alberto Bovino Facultad de Derecho-Universidad de Buenos Aires Sitio web: http://probatoria2012.blogspot.mx/2012/09/caso-o-j-simpson-12061994.html

[9]. Agence France-Presse.(2013). Para Pistorious como O.J. Simpson, la defensa usa fallas de la Fiscalía. Diciembre 31, 2015 de Vívelo Hoy Sitio web: http://www.vivelohoy.com/deportes/8328644/para-pistorius-como-oj-simpson-la-defensa-usa-fallas-de-la-fiscalia

[10]. Bernath V. (agosto 2008). El ADN como herramienta para la resolución de procesos judiciales, pasado presente y futuro. Revista Quimica Viva, numero 2, año 7, p. 107, Recuperado de http://www.quimicaviva.qb.fcen.uba.ar/v7n2/bernath.pdf

 

Anuncios

3 thoughts on “La cadena de custodia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s